про героев и ментов.. / Блог Vkipalo / MyCrap

0

Пиу-ПИУ

Vkipalo

11 марта 2010, 12:21
#
↓

0

водитель еблан…

yo_yo

11 марта 2010, 12:34
#
↓

-1

ты тоже =)

Powar

11 марта 2010, 13:08
#
↑
↓

0

Ну водитель и правда отвратительный, вот такие ролики потом и оправдывают действия гаишников, мол вы сами плохие. Хотя очевидно что никаких действий водитель не совершал, чтобы применять к нему силу. Встреча двух дураков вобщем.

gip

11 марта 2010, 13:14
#
↓

+2

afterlife

11 марта 2010, 13:32
#
↓

0

боян

Powar

11 марта 2010, 13:36
#
↑
↓

0

ну дурачьё, да. Однако на своей машине, да ещё с радаром? o_O когда это было снято? а так нормально кстати разговаривал сначала гаишник, не смотря на хамство в его сторону, мало таких

gip

11 марта 2010, 13:39
#
↑
↓

0

так чем все закончилось то? :)

Device

11 марта 2010, 14:25
#
↑
↓

0

не знаю, самому интересно =)

afterlife

12 марта 2010, 02:19
#
↑
↓

0

Кстати, вопрос тем кто точно знает, обязан ли водитель отдавать документы инспектору ГБДД в руки? они же не дают свои удостоверения никому, и очень нервно относятся к тому что права им не даёшь в руки, а ведь очень удобно сделать с документами что угодно, помню записанный на видео случай когда после передачи талона техосмотра в руки гаишнику тот испарился

gip

11 марта 2010, 13:33
#
↓

0

оттудаже:

Ладно, давайте юридический анализ увиденного. Без эмоций. Тупо по букве закона. Не забудьте потом карму проплюсовать за то, что я не поленился в законе покопаться и цитаты привести.

1. Ст. 63 пресловутого Приказа №185: «Основаниями к остановке ТС сотрудником ДПС являются: … наличие данных (ориентировки, сведения оперативно–справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске…»
Учитывая то, что у сотрудника ДПС есть основания считать любое ТС находящимся в розыске, считаем условие выполненным. Confirmed.

2. Пункт 2.1.1 ПДД: «Водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы…» Водитель не выполнил требование сотрудника ДПС, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД.

3. Ст. 70 Приказа №185: «70. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
а) выйти из транспортного средства в случаях:
…
для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.»

Просьба сотрудника ДПС была правомерна. Сотрудник ДПС имел право как минимум произвести сверку номеров агрегатов и узлов ТС.
Демонстрацию ножа реально можно расценивать как угрозу. Длина клинка в данном случае не имеет значения, поскольку этот параметр применяется в случае, если необходимо классифицировать нож как холодное оружие.
Кроме того, сотрудник ДПС мог заподозрить, что водитель нетрезв, поскольку речь его была возбуждённой, местами несвязной, что тоже является основанием попросить выйти водителя из ТС.

Итого, что мы имеем. Имеем полный фэйл со стороны водителя, нарушений нескольких норм права, невыполнение законных требований сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС правомерно применил силу во исполнение своих законных требований после многократного отказа водителя от их выполнения.

Факт избиения водителя камера, к сожалению, не зафиксировала. А мы обсуждаем лишь то, что увидели.

wersoo

11 марта 2010, 14:17
#
↓

0

Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
а) выйти из транспортного средства в случаях:

он в праве предложить, а не приказать, а на предложение я могу и отказаться.

И да, если проводится какая-либо операция

ориентировки, сведения оперативно–справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения

должен быть соответствующий документ о проведении такой операции. в тред суммонятся юристы

Device

11 марта 2010, 14:29
#
↑
↓

0

не юрист, но на практике знаю, когда останавливают и говорят операция — часто это просто удобный предлог, потому что никто не покажет никаких документов, ориентировка пришла только что по рации и всё. Операция — универсальная отговорка, такие дырки всегда находятся нашими доблестными гаишниками.
Реальную же операцию видно по усилению постов, инспекторов в бронижилетах и с автоматами и так далее.

gip

11 марта 2010, 14:38
#
↑
↓

0

в это тексте путают два понятия, «Сотрудник вправе предложить» это не значит «Водитель обязан выйти». Приказы — это правила для сотрудников а не для водителей. Для водителей есть ПДД. Сверка номеров агрегатов и т.п. — это досмотр ТС, нужны понятые и так далее.
Я не защищаю водителя, но в данном случае чтобы всё было правомерно я считаю что сотрудники ДПС должны были чётко и вежливо объяснить в чём не прав водитель, а не бросаться на него, так как он не пытался скрыться и показывал документы, не давал в руки конечно. В этом и загвоздка, я например не знаю, обязан ли давать в руки он свои документы им или предьявить = показать чтобы видели. Если обязан давать в руки — он не подчинился законному требованию. Если не обязан, то он выполнял всё что сказали, время выполнения не ограничивается. Вообще интересно, чем там всё закончилось.

gip

11 марта 2010, 14:35
#
↑
↓

0

Ему выбили два зуба и провели общепрофилактическую работу =) Смотрим видео это видео на ютьюбе и читаем субтитры.

В любом случае дпсник мог заподозрить что он в нетрезвом состоянии и т.п. А там уже кажется он обязан выйти. Жаль на крапе не юристов

wersoo

11 марта 2010, 14:43
#
↑
↓

0

птах же

yo_yo

11 марта 2010, 14:45
#
↑
↓

0

мог заподозрить, а остальные его мысли должны читать? он обязан свои подозрения высказать хотя бы. И даже если так, непосредственной опасности, требующей применения силы, не было, это очевидно по видео.

gip

11 марта 2010, 14:51
#
↑
↓

0

Сотрудник милиции вправе применять силу в случае невыполнения его требований и законных распоряжений. Думаю у ДПСников все примерно также

wersoo

11 марта 2010, 14:53
#
↑
↓

0

в том то вся и фишка, законных требований, Нургалиев как известно разрешил незаконным требованиям не подчиняться:) вобщем смотри ниже, раз требование законно то да, не подчинился получается. Однако если просто так просит выйти из машины, тогда это лишь просьба, а не законное требование, ведь оно ни на чём не основано, можно что угодно попросить, но чтобы ты был обязан это выполнить — оно должно закону соответствовать.

gip

11 марта 2010, 14:58
#
↑
↓

0

ПДД
2. Общие обязанности водителей
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа — и на прицеп; и тд. и тп.

wersoo